פסק-דין בתיק ת"א 468-08

התובעת, שהינה תאגיד אשר הוקם על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן - חוק הפיצויים), שילמה למר ויקטור תשובה (להלן - הנפגע) פיצויים בגין פגיעתו בתאונת דרכים שארעה ביום 6.10.02 וכן נשאה בהוצאות נוספות בקשר לתביעתו של הנפגע בגין פגיעתו בתאונת הדרכים.

תאונת הדרכים ארעה בעת שהנתבע 2 נהג באופנוע והנפגע נסע עימו.

הנתבע 1 היה הבעלים של האופנוע.

הואיל ובמועד התאונה, לא היה השימוש באופנוע מבוטח, ולנתבע 2, נהג האופנוע, לא היה רישיון נהיגה באופנוע, נאלצה התובעת לפצות את הנפגע.

במסגרת בירור תביעתו של הנפגע, מונה מומחה רפואי, פרופ' סודרי, אשר נתן חוות דעתו לצדדים ביחס לפגיעתו של הנפגע בתאונה והנכות שנותרה לו בגינה.

בתום משא ומתן שנערך בין התובעת לנפגע, הגיעו הצדדים להסדר פשרה, במסגרתו שילמה התובעת לנפגע פיצוי כספי.

הפיצוי ששולם לנפגע עמד על סך של 152,980 ש"ח. כמו כן, התובעת נשאה בהוצאות נוספות הנוגעות לבירור תביעתו של הנפגע, כגון חקירות, איסוף מידע רפואי ושכ"ט מומחה רפואי.

הסכום הכולל של ההוצאות שהיו לתובעת, לרבות הפיצוי ששולם לנפגע והוצאותיה האמורות, עמד על סך של 168,261 ש"ח.

התובעת הגישה התביעה בתיק זה נגד הנתבעים, כתביעת שיפוי להשבת הסך האמור.

הנתבע 1, בעלי האופנוע, הכחיש חבותו בשיפוי התובעת וכן הכחיש טענות התובעת לעניין סכום השיפוי.

הנתבע 1 טען בכתב ההגנה, כי האופנוע נלקח ללא ידיעתו וללא רשותו וכי לא ידע כי לנתבע 2, אשר נהג באופנוע, אין רישיון נהיגה.

עוד נטען, כי התובעת לא צריכה היתה לשלם לנפגע את הפיצוי ששולם לו. כמו כן, הועלו טענות נוספות לגבי העדר הצדקה לתשלום לנפגע.

גם הנתבע 2, מי שנהג באופנוע בעת התאונה, הכחיש חבותו בשיפוי התובעת וכן הכחיש טענות התובעת לעניין סכום השיפוי.

הנתבע מס' 2 טען בכתב ההגנה, כי תביעתו של הנפגע לא היתה מהימנה והתובעת לא צריכה היתה לשלם לנפגע את הסכומים ששולמו על ידיה.

מטעמה של התובעת הוגש תצהירה של פקידת התביעות אצל התובעת, אשר צרפה לתצהירה את המסמכים הרלבנטיים לטיפול בתביעתו של הנפגע.

העדה מטעמה של התובעת העידה בפני בית המשפט ונחקרה בחקירה נגדית על האמור בתצהירה.

התובעת זימנה למתן עדות את הנפגע. הלה התייחס בעדותו לנסיבות תאונת הדרכים וכן לפגיעתו בתאונה.

כל אחד מהנתבעים הגיש תצהיר עדות ראשית המפרט את גרסתו.

הנתבעים העידו בפני בית המשפט ונחקרו בחקירה נגדית על המפורט בתצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעמם.